近日有投資者透露，國(guó)資頭銜下的中外建私募(北京)投資基金管理有限公司(下稱“中外建基金公司”)深陷高額兌付危機(jī)，其發(fā)行的名為“中外建信諾X號(hào)流動(dòng)資金貸款私募基金”的產(chǎn)品全部違約。此外，投資者還質(zhì)疑，該私募基金運(yùn)作過程以及向客戶提供的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)可能存在造假，甚至還涉嫌大股東出面違規(guī)向客戶保底保收益的現(xiàn)象。

產(chǎn)品違約難兌付

本次涉及違約的私募產(chǎn)品募集期是在2016年到2017年，當(dāng)時(shí)中外建基金公司陸續(xù)發(fā)行了5期流動(dòng)性資金貸款私募基金產(chǎn)品，募集金額為一期4100萬元、二期2700萬元、三期2830萬元、四期1340萬元、五期800萬元，募集規(guī)?？傆?jì)達(dá)1.177億元。

據(jù)知情人士透露，該產(chǎn)品為固定收益類私募基金，每期基金業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)收益為8%。目前，該系列基金5期產(chǎn)品均已到期，卻全部出現(xiàn)違約。其中，信諾一期部分延期，沒有簽署延期合約的客戶已共給付1000多萬元本金，二期已兌付61%的本金和61%與本金相關(guān)的利息。

為什么會(huì)出現(xiàn)逾期還款?《國(guó)際金融報(bào)》記者了解到，回款難題出現(xiàn)在融資方中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司北京建設(shè)分公司(下稱“中外建北分”)身上。

中外建北分表示有三個(gè)工程項(xiàng)目回款出現(xiàn)問題，其中一個(gè)是未回款4100萬元的工程，已進(jìn)入法院拍賣程序;另外兩個(gè)合計(jì)6000萬元的項(xiàng)目回款原本可在去年年底收回，但因?yàn)榄h(huán)保政策、產(chǎn)業(yè)政策的影響，回款延期。

除基金違約外，不少投資人質(zhì)疑中外建基金運(yùn)作過程中存在違規(guī)行為。記者梳理公開信息發(fā)現(xiàn)，上述基金管理人與融資方、擔(dān)保方均隸屬于中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司(下稱“中外建總公司”)，而中外建總公司持有40%的中外建城市開發(fā)有限公司(下稱“中外建城開”)股份;中外建城開作為基金擔(dān)保人，又100%控股中外建基金公司。

基金管理人、融資方以及擔(dān)保人均為同一集團(tuán)旗下公司，中外建基金公司會(huì)否存在私募自融的情況?《國(guó)際金融報(bào)》記者就此問題采訪了恒豐泰石總經(jīng)理韓瑋，他分析道，“融資方有可能是使用資金的人，如果融資方指代銷機(jī)構(gòu)，其必須要有公募代銷資格;如果融資方是私募基金被投資企業(yè)，管理人有關(guān)聯(lián)關(guān)系披露的義務(wù)。”

財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存疑云

天眼查數(shù)據(jù)顯示，2013年至2016年度，中外建北分營(yíng)業(yè)收入分別為1273.94萬元、1859.76萬元、2771.09萬元和706.86萬元，凈利潤(rùn)分別為-574.77萬元、-480.72萬元、-185.28萬元、-767.52萬元，都處于虧損狀態(tài)。

但投資者提供的中外建信諾系列流動(dòng)資金貸款私募基金盡職調(diào)查報(bào)告顯示，2013-2015年，中外建北分營(yíng)業(yè)收入分別為30843.06萬、39015.47萬、44861.67萬元，凈利潤(rùn)分別為2460.65萬、3677.93萬和6309.85萬元。該財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)摘自中外建北分提供的2013年至2015年經(jīng)北京鴻天眾道會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司審計(jì)的審計(jì)報(bào)告。

顯而易見，私募基金提供給投資者的盡調(diào)報(bào)告與天眼查公開公布的企業(yè)年報(bào)信息大相徑庭，對(duì)于該結(jié)果，公司相關(guān)負(fù)責(zé)人是否知情?對(duì)投資者是否存在欺騙行為?《國(guó)際金融報(bào)》記者致電了中外建北分方面，一名聲稱是付姓的工作人員在表示自己并不知情，公司負(fù)責(zé)人均不在場(chǎng)，無法回答記者的相關(guān)質(zhì)疑后立即掛斷了記者的電話。

國(guó)資背景很有限

記者進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，天眼查的公開信息中，中外建總公司的法人代表是焦志剛，公司注冊(cè)資本3億元，中外建兩大股東分別為貴州智誠(chéng)企業(yè)集團(tuán)投資有限公司和北京澳博特投資有限公司，持股比例均為48.28%，二者均為私營(yíng)企業(yè)，注冊(cè)資本分別為1億元和5000萬元;而注冊(cè)資本70.5億元的央企中國(guó)建筑(8.190,-0.01,-0.12%)工程總公司，持股比例僅為3.43%，國(guó)資背景非常有限。

在調(diào)查中，記者還發(fā)現(xiàn)，除了持股比例僅為3.43%的中國(guó)建筑工程總公司，其他兩家私營(yíng)企業(yè)與中外建的關(guān)系并不簡(jiǎn)單。

值得注意的是，中外建總公司的董事長(zhǎng)溫思渝卻對(duì)貴州智誠(chéng)企業(yè)集團(tuán)有高達(dá)50.56%的控股，而貴州智誠(chéng)企業(yè)集團(tuán)對(duì)中外建總公司又有48.28%的股比，看上去是普通的垂直投資，但實(shí)質(zhì)上關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。而另一家北京博澳特投資有限公司最大的股東是中外建總公司的法定代表人焦志剛。這三家公司的利益關(guān)系是否存在不合規(guī)的關(guān)聯(lián)交易，以及其“國(guó)資”背景成色幾何都需要投資者擦亮眼睛。

“換湯不換藥”?

在中外建私募基金產(chǎn)品出現(xiàn)兌付危機(jī)后，經(jīng)過記者的梳理發(fā)現(xiàn)，原來中外建基金公司的法人代表田一中，還曾于2016年2月18日成立了一家運(yùn)作模式與中外建幾乎一致的私募基金公司—中城院深圳前海投資基金管理有限公司。

記者調(diào)查得知，中城院深圳前海投資基金管理有限公司(下稱“中城院基金公司”)，與央企中國(guó)城市建設(shè)研究院有限公司(下稱“中城院”)聯(lián)手，由中城院出資占股40%，其余股份分別由國(guó)實(shí)(深圳)商業(yè)保理有限公司和中建多寶娛網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司持有，兩者占股35%和25%。經(jīng)調(diào)查，這兩家公司的實(shí)際控制人均為田一中。

同樣是田一中為法定代表人的中城院基金公司于2017年10月2日在中國(guó)證券基金業(yè)協(xié)會(huì)備案了一只私募基金產(chǎn)品——中國(guó)城建院通寶1號(hào)契約型私募投資基金(下稱“通寶1號(hào)”)。據(jù)悉，該項(xiàng)目規(guī)模8000萬，項(xiàng)目期限24個(gè)月，起投100萬，半年付息9.5%。記者了解到該產(chǎn)品在協(xié)會(huì)的公示信息中顯示處于正常運(yùn)作的狀態(tài)。

有業(yè)內(nèi)人士分析稱，以上私募產(chǎn)品可能存在保底保收益的情況，作為基金管理人不可以保底保收益，如果大股東出面就涉嫌保底保收益，這必定會(huì)觸犯私募監(jiān)管的紅線。

綜合以上信息，記者對(duì)比了中外建基金公司和中城院基金公司的部分公開信息，兩家私募是否存在換湯不換藥之嫌，通寶1號(hào)會(huì)否重走中外建信諾系列基金違約的老路?《國(guó)際金融報(bào)》記者將會(huì)持續(xù)關(guān)注。