5月8日消息，裁判文書網近日披露了一則刑事裁定書顯示，工行黑龍江某支行兩員工一審因違法發放貸款獲刑，其中一名員工不服上訴，二審法院維持原判。

裁判文書顯示，趙鴻海，男，漢族，1964年12月15日出生，原系中國工商銀行(5.590,-0.07,-1.24%)股份有限公司某某支行營銷部經理，住寧某市。張宏濤，男，漢族，1970年12月3日出生，原系中國工商銀行股份有限公司某某支行營銷部客戶經理，住寧某市。

2011年11月1日，趙鴻海在擔任中國工商銀行股份有限公司某某支行(以下簡稱某某工行)營銷部經理、張宏濤在擔任某某工行營銷部客戶經理期間，寧某市龍某大豆專業合作社(以下簡稱龍某合作社)理事長肖某某以龍某合作社名義，用黃豆為質押物，向某某工行營銷部申請貸款人民幣(以下幣種相同)500萬元。

同年12月1日，趙鴻海、張宏濤發現龍某合作社庫存大豆僅200余噸，不足以用于質押貸款，但在肖某某承諾可以補足質押物后，達成以1989噸黃豆為質押物貸款480萬元、中國外某(集團)綏芬河公司對該質押物進行監管的協議。趙鴻海授意肖某某偽造1989噸黃豆的入庫單、保管帳，用以辦理貸款審批手續。同年12月8日，趙鴻海授意張宏濤制作了“工銀寧測評報(2011)字第23號寧某市龍某大豆專業合作社庫存大豆資產內部評估報告”“寧某市龍某大豆專業合作社小企業評級、授信、融資調查報告”等文件，在上述文件中，趙鴻海、張宏濤均謊稱經其實地調查，龍某合作社庫存大豆1989噸，價值771萬元，足以抵押貸款480萬元。

上述文件準備完畢后，張宏濤將相關貸款手續上傳至中國工商銀行股份有限公司黑某某分行(以下簡稱黑某某分行)審批。黑某某分行提出該筆貸款手續中沒有作為質押物1989噸黃豆的稅務發票及合作社的購銷合同。趙鴻海遂讓宋某某偽造了1989噸黃豆的稅務發票，又偽造一份寧某市亞某土特產品有限公司與龍某合作社的黃豆購銷合同，讓該公司總經理張某某在此合同上蓋章，并私刻“寧某市遠某油脂廠”“寧某市大某油廠”兩枚印章(兩戶企業均不存在)，由其偽造寧某市遠某油脂廠、寧某市大某油廠與龍某合作社的購銷合同，并安排張宏濤將其偽造的稅務發票、購銷合同上傳黑某某分行審批。

同年12月14日，黑某某分行審核通過該筆貸款。在趙鴻海授意下，張宏濤在監管協議2-2-2號附件上填寫“黃豆1989噸，單價3500.00”，然后報至時任某某工行行長遲某某審批，審批通過后，報至中國工商銀行股份有限公司牡某某分行審批，亦被審核通過。同年12月21日，在趙鴻海的授意下，張宏濤將480萬元的貸款轉入龍某合作社賬戶。

因龍某合作社未足額抵押及經營不善等原因，造成313.70萬元的貸款無法收回。2016年8月31日，經黑某某分行批準，將該筆貸款核銷。2013年6月20日，黑龍江省寧安市人民法院裁定查封被告肖某某、王某房屋、生產設備等固定資產，經委托牡丹江某某資產評估事務所評估，委估資產價值924965元。經偵查，2014年3月17日，趙鴻海被寧安市公安局抓獲，張宏濤主動投案并如實供述自己的犯罪事實。

基于以上事實，一審法院判決趙鴻海犯違法發放貸款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金50000元;張宏濤犯違法發放貸款罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金20000元。

一審判決后，趙鴻海上訴稱，一審法院適用法律量刑幅度標準不當。對涉案造成特別重大損失的標準以300萬元為起點的認定，顯失司法公平、公正，明顯不符合罪刑相適應原則。而張宏濤辯解稱，對一審判決認定的事實基本沒異議，但其沒有造假，是按照領導的安排去做的，沒想到是犯罪。

對此，二審法院認為，2006年6月29日，全國人大常委會《中華人民共和國刑法修正案(六)》第十三條對本罪進行修改后，對本罪的立案追訴標準由造成損失50-100萬元，降為20萬元，加大了對該行為的打擊力度，體現了從嚴精神。另外，違法發放貸款罪與濫用職權罪、玩忽職守罪相類似，2013年1月9日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》規定，經濟損失30萬元以上為致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失;經濟損失150萬元以上為情節特別嚴重，故一審法院認定本案屬于造成特別重大損失的情形，符合上述規定。

而張宏濤作為某某工行營銷部客戶經理，在涉案貸款業務中系第一調查人，負有實地調查等職責，其在未依規履職的情況下，按照趙鴻海的授意制作相關文件材料，并在文件中謊稱經其實地調查，致貸款被違法發放。故對其關于是按照領導的安排去做的，沒想到是犯罪的辯解意見，不予采納。

最終，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

關鍵詞： 工行 員工 違法放貸