在上會前夕突遇訴訟，7月23日晶豐明源被取消審核。與此同時，7月23日晚間，上交所官網(wǎng)顯示，和艦芯片審核狀態(tài)變更為“終止審核”。

7月23日，科創(chuàng)板上市委發(fā)布2019年第16次審議會議公告的補充公告顯示，因晶豐明源在上市委審議會議公告發(fā)布后出現(xiàn)涉訴事項，根據(jù)上交所相關規(guī)則規(guī)定，本次上市委審議會議取消審議晶豐明源發(fā)行上市申請。按原計劃，第16次審議會議定于7月23日上午9點召開，審議的發(fā)行人為晶豐明源與傳音控股。

導致被取消審議的涉訴事項所為何事?業(yè)內(nèi)人士指出，這或與晶豐明源的競爭對手矽力杰近日發(fā)起的一起發(fā)明專利侵權(quán)訴訟有關。

“請以上交所公告及公司進一步信息披露為準，我們會繼續(xù)正常推進科創(chuàng)板上市工作。”晶豐明源7月23日向證券時報·e公司記者回復。

據(jù)了解，和艦芯片則系主動撤回申請材料。日前，上交所根據(jù)和艦芯片及其保薦人提出的撤回發(fā)行上市申請，作出了終止審核的決定。和艦芯片實控人聯(lián)電21日公告，公司擬同意承銷保薦機構(gòu)之建議，中止子公司和艦芯片科創(chuàng)板上市申請。聯(lián)電持有和艦芯片98.14%的股權(quán)。據(jù)公告，經(jīng)保薦機構(gòu)長江證券與主管機構(gòu)多輪審核問詢，對于和艦芯片申請于上交所上市事宜無法取得各方共識，保薦機構(gòu)建議公司及和艦芯片撤回和艦芯片科創(chuàng)板上市的申請文件。

取消審核緣于專利之爭？

據(jù)《通信產(chǎn)業(yè)報》報道：矽力杰半導體技術(shù)(杭州)有限公司起訴晶豐明源發(fā)明專利侵權(quán)的訴訟，杭州市中級人民法院已于2019年7月19日立案受理。

矽力杰認為，被告晶豐明源涉嫌未經(jīng)原告矽力杰許可，擅自為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)的線性調(diào)光芯片產(chǎn)品，侵害原告矽力杰的專利權(quán)。矽力杰起訴主張損害賠償和相關禁令，要求晶豐明源停止侵權(quán)。

北京市中聞律師事務所合伙人劉輝律師告訴證券時報·e公司記者，立案不屬于法院公示的內(nèi)容，裁判文書只要當事人不反對也可以公開。也就是說，立案受理情況只有當事人可以查詢。“不排除是原告或原告代理人為了造勢，主動向外界、媒體發(fā)布的信息。”劉輝表示。

對此，7月23日證券時報·e公司記者曾多次致電矽力杰(杭州)辦事處期望了解詳情，電話處于接聽狀態(tài)。

據(jù)晶豐明源招股書披露，目前公司LED照明驅(qū)動芯片領域的主要競爭對手為士蘭微、矽力杰。

矽力杰成立于2008年4月，主要從事模擬集成電路設計，主要產(chǎn)品為電源管理芯片，產(chǎn)品廣泛應用于消費性電子產(chǎn)品、工業(yè)用產(chǎn)品、電腦產(chǎn)品及網(wǎng)絡通信產(chǎn)品，如平板電腦充電管理芯片、直流對直流轉(zhuǎn)換芯片、過流保護芯片、LED照明驅(qū)動芯片等。2017年底，該公司總資產(chǎn)為120.91億新臺幣，2017年營業(yè)收入85.99億新臺幣，凈利潤18.08億新臺幣。該公司采用Fabless業(yè)務模式，但擁有自有的晶圓工藝、封裝工藝以及自有的測試開發(fā)技術(shù)。

招股書指出：在市場地位方面，士蘭微及矽力杰未公開披露LED照明驅(qū)動昔年的銷售量，無法估算其在LED照明驅(qū)動市場的占有率。在核心競爭力方面，2016年矽力杰收購了恩智浦半導體的LED照明業(yè)務，技術(shù)實力大幅提升。該公司掌握了“專有制程工藝”，在產(chǎn)品尺寸及成本上具有優(yōu)勢。

晶豐明源是電源管理驅(qū)動類芯片設計企業(yè)之一，成立于2008年，主營業(yè)務為電源管理驅(qū)動類芯片的研發(fā)與銷售，公司產(chǎn)品包括LED照明驅(qū)動芯片、電機驅(qū)動芯片等電源管理驅(qū)動類芯片。根據(jù)招股書，公司擬募資7.1億元，用于通用LED照明驅(qū)動芯片開發(fā)及產(chǎn)業(yè)化項目、智能LED照明芯片開發(fā)及產(chǎn)業(yè)化項目產(chǎn)品研發(fā)及工藝升級。

財務數(shù)據(jù)方面，2016年到2018年三年，晶豐明源營業(yè)收入分別為56749.33萬元、69437.85萬元及76659.12萬元，歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為2991.53萬元、7611.59萬元及8133.11萬元。

在晶豐明源主營產(chǎn)品中，通用LED照明驅(qū)動芯片收入在公司2016年-2018年營收占比分別為83.23%、78.96%、75.57%;智能LED驅(qū)動芯片在公司2016年-2018年營收占比分別為13.94%、16.87%、16.31%。2018年公司LED照明驅(qū)動芯片的市場占有率約為28.28%。

招股書顯示，LED照明驅(qū)動芯片領域內(nèi)的競爭格局可以劃分為兩個層面：第一層次是市場占有率較高，掌握核心設計技術(shù)，具有自主研發(fā)能力的企業(yè)，主要包括晶豐明源、昂寶電子、士蘭微、矽力杰等企業(yè);第二層次主要是數(shù)量較多的中小企業(yè)，這些企業(yè)規(guī)模較小、技術(shù)創(chuàng)新實力較弱、產(chǎn)品同質(zhì)化嚴重，型號較為單一。

IPO進程影響幾何？

在此背景下，外界頗為關注的是，上述訴訟對于晶豐明源科創(chuàng)板上市進程會有何種影響。

本次取消審議的依據(jù)為科創(chuàng)板股票上市委員會管理辦法第二十一條，即：因不可抗力、意外事件或者其他特殊情形，導致某項發(fā)行上市申請無法在該次會議審議的，上交所在上交所網(wǎng)站予以公布，并及時通知上市委委員、發(fā)行人及其保薦人。

對于后續(xù)IPO進展，“請以上交所公告及公司進一步信息披露為準，我們會繼續(xù)正常推進科創(chuàng)板上市工作。”晶豐明源向證券時報·e公司記者回復。

資深投行人士王驥躍認為，該事件屬于有需要繼續(xù)核查事項，按主板IPO經(jīng)驗，一般是先取消發(fā)審會，中介和發(fā)行人就這此事發(fā)表意見，論證對公司影響，之后發(fā)再決定是推進審核、繼續(xù)等結(jié)果，還是撤回材料等，具體要看中介機構(gòu)等回復情況。但科創(chuàng)板因為有審核時間限制，不會一直拖著。

按相關審核規(guī)則，上交所自受理發(fā)行上市申請文件之日起三個月內(nèi)出具同意發(fā)行上市的審核意見或作出終止發(fā)行上市審核的決定，但發(fā)行人及其保薦人、證券服務機構(gòu)回復上交所審核問詢的時間不計算在內(nèi)。該規(guī)則規(guī)定的中止審核、請示有權(quán)機關、落實上市委員會意見等情形，不計算在前款規(guī)定的時限內(nèi)。

值得關注的是，晶豐明源曾于2018年擬申請在上交所主板上市，但IPO申請未獲證監(jiān)會發(fā)審委通過。彼時證監(jiān)會發(fā)審委問詢意見主要包括：報告期公司毛利率低于同行業(yè)可比公司且2017年變動趨勢與同行業(yè)可比公司不一致、經(jīng)銷收入占比約80%，且各期末經(jīng)銷商申報庫存數(shù)量逐期大幅提升等。

今年2月，晶豐明源半導體完成改道科創(chuàng)板上市輔導。無論是前次上會證監(jiān)會的問詢，還是此次科創(chuàng)板上市上交所的三次問詢，“經(jīng)銷”都是監(jiān)管對晶豐明源關注的重點。

在回復科創(chuàng)板上市問詢中，關于專營經(jīng)銷商問題，晶豐明源表示，報告期內(nèi)公司綜合考慮經(jīng)銷商經(jīng)營規(guī)模、行業(yè)及區(qū)域地位、采購規(guī)模、信用情況、合作歷史、服務客戶情況等因素，給予主要經(jīng)銷商20天~90天不同的信用期，是否為專營經(jīng)銷商不是公司信用政策的考量因素。報告期內(nèi)，專營經(jīng)銷商實際的應收賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)與公司給予專營經(jīng)銷商的信用期較為匹配。公司與經(jīng)銷商的關系屬買斷式銷售關系，公司與專營經(jīng)銷商的合作模式為行業(yè)內(nèi)慣常的商業(yè)合作行為，公司不存在向?qū)I經(jīng)銷商提供資金支持的情形。

關鍵詞： 科創(chuàng)板 晶豐明源