5月30日，公眾號“兒不說”發表文章《取證285天，我把網易考拉給告了》，指責網易考拉售假。取證材料來自于2018年8月17日作者妻子購買的一考拉自營的植村秀450毫升“櫻花輕膚”潔顏油。

該產品折后價380.85元，訂單顯示是海外采購，其中稅費45.81元。

其后，因懷疑所購的商品為假貨，該文作者將購買樣品拿到一所高校的化學實驗室鑒定，結果顯示其產品為”顛覆性造假“，兩瓶產品的成分圖譜有很大差異。作者因為不信任考拉等原因，并未給出具體的檢測學校名稱，只表示其為川渝首屈一指的理科類高校，211-985。

對此，界面新聞記者分別詢問了網易考拉方面和作者本人。考拉官方回復如下：

關于馬記者在文章指出的問題，我們做如下的說明：

1、2018年8月16日迄今，馬記者分別于2018年11月、2019年4月與網易考拉進行兩次溝通，我們均予以積極回應與配合。此次，我們將全力配合監管部門的調查。

2、溝通過程中，我們也向馬記者表明，網易考拉歡迎消費者對平臺售出的每件商品提供建議、進行監督，也愿意接受具備檢測資質的機構出具的檢測結果，并承擔檢測費用。

3、我們承諾，馬記者文中涉及的商品為正品。如果最終確認是平臺售出商品存在問題，我們會嚴格遵守平臺規則和對消費者的承諾，給馬記者和社會公眾一個交代。

4、對于馬記者作為消費者的合理訴求，我們充分尊重，但對于商品以外的其它訴求，網易考拉不會予以滿足。

考拉中回復所稱的”馬記者“就是該文的作者。經核查，公眾號的作者真名為馬亮，現為《重慶商報》記者，一個月以前，他曾發表署名文章《海淘買家：網易考拉的“假一賠十”是偽命題還是真笑話?》，報道的也是該事件。

他向界面新聞記者表示，之前他曾經多次溝通該事件無果。考拉方面曾對其表示愿意二次檢測，但根本就沒有具體的對接人來溝通檢測細節。“比如機票比如酒店誰出費用，根本就是不誠心，表面說說而已。這個事，我不能直接郵寄樣本給他們的。”

而考拉則質疑馬記者送檢的這瓶樣品是否為考拉渠道購買，是否有掉包的可能。

對此，12315重慶并未受理馬亮的投訴。馬亮選擇在國家市場監督總局網站遞交了投訴說明。如果要上訴到法院，必須要去發貨地或者對方總部所在地，即杭州法院。

網易考拉此前曾面臨多次售假風波。2019年1月，網易考拉所售加拿大鵝被爆售假，三次鑒定結果真假不一;2019年4月，界面新聞也曾報道過，考拉與雅詩蘭黛小棕瓶從2018年2月開始的多次訴訟糾紛，最終以雙方撤訴告終。

對于馬亮投訴的這次糾紛，界面新聞將持續關注。（記者 王付嬌）

關鍵詞： 網易考拉 售假 投訴