近年來，隨著線上線下購物方式的快速發(fā)展，國民消費水平和維權意識同步提高，消費領域案件也呈現(xiàn)出類型多樣化、交易方式網(wǎng)絡化、訴訟主體特定化等特點，網(wǎng)絡購物、電信、物流、教育培訓、網(wǎng)絡約車、美容服務等維權糾紛案件呈逐年上升趨勢，案件涉及的領域不斷擴展，新類型案件不斷增多。近日，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院發(fā)布多起典型案件，涉及經(jīng)營場所安全保障、電子產(chǎn)品、食品、美容等多個消費領域。《法制日報》記者從中選取4個案例，希望通過釋理說法引導商家規(guī)范商品宣傳的方式方法，樹立誠信經(jīng)營的理念，同時也提醒消費者在消費過程中要注意留存證據(jù)，依法維權、理性維權。

顧客不慎摔倒傷殘

餐館承擔八成責任

福州市民陳某前往某餐飲店就餐期間，在衛(wèi)生間內(nèi)不慎滑倒，致右腳受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右內(nèi)外后踝骨折伴脫位，后經(jīng)鑒定機構評定為十級傷殘。陳某認為，餐飲店衛(wèi)生間地面濕滑，且沒有任何防滑措施，導致其滑倒，未盡到安全保障義務，故向法院起訴要求餐飲店賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金等共計約20萬元。

鼓樓法院經(jīng)審理認為，依據(jù)侵權責任法規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任;同時規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

本案中，雙方對陳某在餐飲店內(nèi)摔傷致殘的事實無異議，公共場所的衛(wèi)生間本就是易濕滑的場所，作為管理人應當盡到更為嚴格的維護和管理義務，進行有效的警示和維護，但餐飲店未能及時對濕滑地面進行維護，亦無證據(jù)佐證其在事故發(fā)生時設置了警示標志，未能完全盡到安全保障義務，應對陳某損害的發(fā)生負主要責任。此外，陳某作為完全民事行為能力人，出入公共場所應當注意自身安全，其在經(jīng)過濕滑地面時未盡到謹慎注意的義務，對其損害的發(fā)生亦有過錯，應承擔次要責任。

法院綜合考量雙方在此次事故中的過錯責任及原因力大小，酌情確定餐飲店作為公共場所的管理人對陳某的損害后果承擔80%的賠償責任。經(jīng)過對陳某主張的損失逐項進行認定，法院最終判決餐飲店按其過錯參與比例依法所應承擔賠償金額為11萬余元，扣減餐飲店已支付部分，應支付陳某賠償款7萬余元。

二手貨當新手機賣

商家欺詐三倍賠償

金某通過A公司經(jīng)營的某電商網(wǎng)站，向B公司在該網(wǎng)站經(jīng)營的某店鋪購買了“全新原封、延保三年”的某品牌黑色手機一部，并通過支付寶向C公司支付了首付款。收到手機和購機發(fā)票后，金某向負責配送的快遞公司支付了尾款。

收貨后，金某發(fā)現(xiàn)手機被更換為金色，且發(fā)票系由D公司出具。金某主張，該電商網(wǎng)站網(wǎng)頁顯示，提供保證產(chǎn)品享受7天退換貨、正品保證、延保三年、全新原封等服務。但購買該手機兩個多月后，其將出現(xiàn)故障的手機送至售后服務站維修時，售后服務站卻出具《服務結果單》，告知金某該手機在其購買日期前一個多月已被激活使用，首次通話記錄與發(fā)票日期、激活日期不符，不符合保修條件，不予保修。此后，金某與B公司經(jīng)營的店鋪協(xié)商退換貨未果。

金某主張，B公司將已使用過的二手手機充當新手機出售，顯屬惡意欺詐的銷售行為，要求其退還手機購貨款并三倍賠付，A公司、C公司作為網(wǎng)絡平臺交易的提供者和經(jīng)營者，應履行其作出的先行賠付、正品保障的承諾，就其損失承擔連帶責任。

法院經(jīng)審理認為，金某與B公司之間雖未簽訂書面合同，但根據(jù)其在B公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買商品，B公司向金某交付商品的行為，可以認定雙方之間存在事實上的買賣合同關系，應屬合法有效。本案中，B公司作為經(jīng)營者，在向消費者提供商品時應當向消費者提供真實、全面的有關商品質(zhì)量、性能、用途等信息。但其將二手產(chǎn)品充當全新手機出售的行為構成欺詐，侵害了消費者的合法權益。

至于作為信息服務提供商的A、C公司，并無證據(jù)表明其對B公司的欺詐行為存在明知和應知的情形，且A、C公司已經(jīng)對B公司的經(jīng)營資質(zhì)盡到相應的審查義務，并將B公司的名稱、地址和聯(lián)系方式等向消費者披露，故無需承擔連帶責任。

此外，金某主張D公司系發(fā)票的提供者，但法院未能查詢到該發(fā)票的信息，故不足以認定D公司與本案存在關聯(lián)。

法院據(jù)此作出判決，B公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)退還金某貨款11300元，B公司應支付金某三倍賠償款33900元、公證費3000元，金某應返還B公司某品牌黑色手機一部。

故意購買瑕疵產(chǎn)品

目的不純駁回訴求

張某在10天內(nèi)分3次到某餐廳購買了5件進口預包裝食品，后其向法院提起訴訟，主張上述食品是日本核輻射泄漏區(qū)東京都進口的，沒有我國出入境檢驗檢疫部門出具的食品安全檢驗合格證明，也沒有中文標簽以及國內(nèi)代理商、進口商或經(jīng)銷商的名稱、地址、聯(lián)系方式等信息，不符合我國食品安全標準，要求餐廳退還全部價款并支付十倍賠償金。

法院經(jīng)審理認為，案涉進口預包裝食品標簽上沒有以中文載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商或進口商的名稱、地址、聯(lián)系方式等，確不符合食品安全法關于預包裝食品標簽標明事項的規(guī)定，依法不得進口。食品安全法還規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

法院認為，上述規(guī)定的權利主體為消費者。根據(jù)消費者權益保護法對消費者作出明確定義，即“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”。因此，法律的立法本意是保護購買商品目的是為生活消費而非牟利的普通消費者。而張某明知案涉食品不符合食品安全標準，還仍在短期內(nèi)多次購買，并再以該食品不符合食品安全標準為由主張十倍價款賠償，其購買行為顯然不具有生活消費之目的，存在以訴訟方式獲取高額賠償牟利的目的，違反了誠實信用原則，故與立法本意不符，其無權主張十倍價款賠償。

法院認定，因案涉食品不符合食品安全標準，不得進口，故雙方之間的買賣合同違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系無效合同。雙方均在明知不符合食品安全標準的情況下仍就此訂立買賣合同，均有過錯，應各自承擔相應責任。法院最終作出判決，餐廳應將因該合同取得的價款返還張某，駁回張某其他訴訟請求。

收款兩年未做服務

美容貸本息須自擔

2016年11月3日，某金融公司與某門診部簽訂《個人消費業(yè)務合作協(xié)議》，約定金融公司為門診部的醫(yī)療整形項目、相關服務及產(chǎn)品提供個人消費金融服務，門診部的客戶可進行消費金融貸款申請，貸款審批通過后，由資金提供方將資金直接發(fā)放至門診部指定的賬戶，門診部接到貸款申請通過后便可向客戶提供商品或服務;發(fā)生退貨退款的，款項應退還該金融公司。

紀某某等3人前往某門診部進行醫(yī)療整形服務，分別與門診部簽訂手術治療告知同意書，并向金融公司的合作方某銀行申請整形美容專用貸款，通過簽訂《個人借款合同》約定了借款金額、期限、利率和還款方式。隨后銀行將貸款本金支付給了門診部，門診部收到款項后至今未為紀某某等三人提供手術服務。紀某某等人已按合同約定還了三期款項。

紀某某等3人向法院提起訴訟，要求解除與門診部之間的醫(yī)療服務合同;門診部向金融公司退還貸款本金，并支付手續(xù)費、滯納金和罰息等。

法院經(jīng)審理認為，本案系醫(yī)療服務合同糾紛，紀某某等3人與門診部對于醫(yī)療服務項目事實上已經(jīng)達成了合意，3人申請貸款并約定受托支付的方式向門診部支付了該醫(yī)療整形項目的費用，且3人與門診部都在手術知情同意書上簽字，事實上已形成了醫(yī)療服務合同關系。

此外，雙方雖然對于手術的時間并未約定，但門診部收到款項后應及時為客戶提供約定的醫(yī)療整形服務。而門診部收款已有兩年多，至今仍未提供約定的醫(yī)療整形服務，已構成違約，故紀某某等3人主張解除其與門診部之間的醫(yī)療服務合同，于法有據(jù)，法院予以支持。同時，3人有權主張門診部就解除合同所造成的損失進行賠償。

法院據(jù)此作出判決：解除紀某某等3人與某門診部簽訂的醫(yī)療服務合同，某門診部向金融公司償還貸款本金48700元及手續(xù)費、滯納金和罰息。(記者 王瑩)

侵權責任法相關規(guī)定

第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

第四十二條 因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。

消費者權益保護法相關規(guī)定

第二十條 經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

第五十五條 經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

食品安全法相關規(guī)定

第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

關鍵詞： 商家欺詐