8月23日，關于基民王翔起訴建行北京恩濟支行的三審判決書，引發全網刷屏。

據北京海淀法院、北京一中院、北京高院的一審、二審、三審判決書，2015年6月2日，王翔經建行恩濟支行工作人員推薦，在建行恩濟支行購買“前海開源中證軍工指數型證券投資基金”，認購金額為96.6萬元。2018年3月28日，王翔進行了基金贖回，贖回金額為389518.05元，本金虧損576481.95元。

由于建行恩濟支行在對王翔進行風險評估后，明知王翔屬于保守型投資者，本金出現10%以內的損失，即會明顯焦慮，該行卻向王翔主動推介了“風險較大”的“經評估不適宜購買”的指數基金，其行為存在重大過錯。

根據案情，北京海淀法院一審依法判決建行北京恩慈支行賠償基民王翔損失576481.95元，并按央行同期存款利率，以96.6萬元為基數賠償利息。被告不服判決兩次上訴，北京中院、高院均駁回上訴，維持原判。

據了解，基民王翔告贏建行北京恩慈支行，已引發全行業強烈震動。有業內人士認為，此次，基民王翔把基金代銷行作為被告，且獲得了勝訴，不僅是投資者單獨個別人的勝利，而且將有利于各大基金銷售機構克制短期行為，把普通投資者利益放在更加重要的位置。

違規推銷產品，代銷銀行買單

根據原告自述，王翔自2010年以來一直通過建行恩濟支行購買理財產品。由于王翔收入不高，風險承受能力較低，故一直明確要求只購買保本型理財產品。

2015年6月2日，在上證大盤處于5000點附近時，建行工作人員主動向王翔推銷“前海開源中證軍工指數型證券投資基金”。在王翔購買該基金過程中，建行恩濟支行對王翔做了風險評估，王翔填寫了《個人客戶風險評估問卷》。

該問卷中，“以下哪項最能說明您的投資經驗”項下王翔的選項為“大部分投資于存款、國債等，較少投資于股票基金等風險產品”;“以下哪項最符合您的投資態度”項下王翔的選項為“保守投資，不希望本金損失，愿意承擔一定幅度的收益波動”;“您的投資目的”項下王翔的選項為“資產穩健增長”;“您的投資出現何種程度的波動時，您會呈現明顯的焦慮”項下王翔的選項為“本金10%以內的損失”。根據王翔填寫的上述問卷，建行恩濟支行確定王翔的風險評估結果為穩健型。

法院審理認為，對照金融監管的規范性要求，建行恩濟支行在本案中存在明顯過錯：

首先，建行恩濟支行向王翔主動推介了“風險較大”的“經評估不適宜購買”的理財產品。涉訴基金的招募說明書中載明“不保證基金一定盈利”、“不保證最低收益”、該基金為“較高風險”品種，該基金的上述特點與王翔在風險評估問卷中表明的投資目的、投資態度等風險偏好明顯不符，應屬于不適宜王翔購買的理財產品。同時，建行恩濟支行也沒有按照金融監管的要求由王翔書面確認是客戶主動要求了解和購買產品并妥善保管相關記錄。據此可以認定，建行恩濟支行主動向王翔推介該基金，存在重大過錯。

其次，建行恩濟支行未向王翔說明涉案基金的運作方式和風險情況，其推介行為存在明顯不當。本案中，在王翔購買涉訴基金過程中，建行恩濟支行未向王翔出示和提供基金合同及招募說明書，沒有盡到提示說明義務，應認定建行恩濟支行具有侵權過錯。

綜合分析，建行恩濟支行在向王翔推介涉訴基金過程中，存在明顯不當推介行為和重大過錯，若無建行恩濟支行的不當推介行為王翔不會購買涉訴基金，相應損失亦無從發生，故應認定建行恩濟支行的過錯行為與王翔的損失之間存在因果關系。在此情況下，王翔要求建行恩濟支行賠償其前述損失的訴訟請求，于法有據，法院予以支持。

有可能成為經典案例，影響深遠

就此案，藍鯨基金采訪了多位基金持有人，以及其他相關人士的看法。

一位基金持有人說：“我明明風險承受力較低，但是你推薦我買股票型基金，那其中一定有貓膩，有可能是因為股票型基金的提成更高。” 他認為，如果是銀行利用客戶的信任，故意誘導，那銀行就沒有盡到風險披露的責任。

另一位持有人表示，投資者購買理財產品需要風險自負，有個重要前提是“賣者盡責”。如果賣者沒做到盡責，那買者當然可以要求賣方分擔損失。

那么，應如何判定賣方已經盡責了呢?一位基金經理說：“凡是監管部門要求的都必須做到，比如客戶劃分風險等級、雙錄、相關資料保存。保證所有的行為都是合規的，沒有漏洞，客戶也拿不出銷售人員暗示或者明示比如保本保收益的證據。”

但也有一部分人認為，銀行賠償客戶全部損失也不一定合理。其中一位銀行高管稱：“部分賠償是合理的，銀行只能說有漏洞，非常嚴重的錯誤實際上是沒有的。”

也有人表達了對代銷的憂慮。“這個案例出了，以后金融產品代銷難做。也算是開了先河了，投資人的權益類投資虧損由銷售機構全賠，而且還是經過了三審，一直到了北京高院都是這個判決。”一家私募基金經理說。

多位業內人士認為，這可能會成為一個經典判例。

關鍵詞： 基民王翔 告贏建行