七天之內(nèi)，三家上市公司被宣布終止上市，涉及股東戶數(shù)近27萬，累計市值200億元。A股退市常態(tài)化的帷幕終于拉開。

值得注意的是，在這三家公司中，除了吉恩鎳業(yè)，昆明機(jī)床和銀基烯碳均因虛假陳述行為遭大量投資者訴訟索賠。投資者維權(quán)不易，公司退市是否會給他們帶來進(jìn)一步的難題?

昆機(jī)和烯碳均陷虛假陳述訴訟

根據(jù)此前證監(jiān)會發(fā)布的《行政處罰決定書》，銀基烯碳和昆明機(jī)床均存在虛假陳述行為，包括虛增資產(chǎn)、虛增利潤、少計負(fù)債和虛增收入等，對投資者構(gòu)成侵權(quán)。在公司被宣布退市前，已有不少投資者發(fā)起了維權(quán)訴訟。

上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師(投資者可以進(jìn)入新浪股民維權(quán)平臺wq.finance.sina.com.cn登記索賠)代理了兩家公司投資者的訴訟，據(jù)他透露，目前有接近200名昆明機(jī)床投資者委托其提起針對昆明機(jī)床的索賠訴訟(索賠條件請見[1])，總索賠金額已接近千萬。

同時，有29名銀基烯碳投資者起訴銀基烯碳(索賠條件請見[2])獲法院立案，總金額超過600萬。除該29人外，還有百余位投資者的訴訟材料將在近期遞交法院，預(yù)計總的索賠金額不低于1500萬。

針對索賠條件，王智斌律師介紹稱，昆明機(jī)床兩次被證監(jiān)會行政處罰，因此，有兩個時間段的投資者可以提起索賠訴訟。

“值得一提的是，前一段投資者可以同時起訴中德證券(涉事項目財務(wù)顧問)，因此，判決的執(zhí)行相對有保障;后一段投資者只能起訴昆明機(jī)床及負(fù)責(zé)任的公司高管，在該公司連年虧損并且退市的情況下，判決是否可以執(zhí)行確實存在一定的風(fēng)險。

前一段投資者的訴訟原定于2018年6月14日在昆明市中級人民法院開庭審理，現(xiàn)由于昆機(jī)方面要求追加西藏紫光為共同被告，開庭延期。”他說。

退市不影響公司對其民事賠償責(zé)任的承擔(dān)

王智斌律師指出，上市公司退市日趨常態(tài)化，公司退市意味著公司股份不能在主板交易，對于其法律責(zé)任以及償付能力并沒有直接影響。

不過，由于公司的“殼”價值已不復(fù)存在，再融資能力也受到實質(zhì)性的影響，如果公司相應(yīng)的主營業(yè)務(wù)沒有大的改觀，其償債能力的確不容樂觀。

“我國目前沒有實行集團(tuán)訴訟制度，這意味著投資者必須參加訴訟，才有機(jī)會獲得賠償。對于投資者而言，無論公司是否退市，都應(yīng)當(dāng)及時參加訴訟，以表明投資者的態(tài)度，不能輕言放棄。”

廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國華律師(投資者可以進(jìn)入新浪股民維權(quán)平臺wq.finance.sina.com.cn登記索賠)也持相同觀點，受損索賠投資者提起訴訟索賠，如果勝訴，能否拿到賠償款，關(guān)鍵還是要看這些公司是否有相應(yīng)的賠償能力，這和公司是否退市并無必然聯(lián)系。

“終止上市僅僅是不再在上交所、深交所上市，這些公司本身并未破產(chǎn)倒閉，并不影響其公司法人主體資格以及對民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。”

他以銀基烯碳為例，“銀基烯碳總股本11.5483億股，每股凈資產(chǎn)為0.8699元，總的凈資產(chǎn)大約有十億元，資產(chǎn)總額在2018年3月31日為343322.76萬元。可以說，公司的總資產(chǎn)甚至凈資產(chǎn)并不低，是否有賠付能力還要考慮現(xiàn)金流等等多種因素。”

如果退市公司沒有賠付能力怎么辦？

劉國華律師提醒投資者，“上市公司被動退市，很多是因為財務(wù)狀況不佳，賠付能力可能存疑。

而上市公司虛假陳述，除了上市公司自身受罰以外，往往還有其他責(zé)任人一并受罰，如果擔(dān)心上市公司賠付能力不佳，為了能更好的獲得賠償，除了起訴上市公司，受損投資者還可以考慮追加一些有賠償能力的責(zé)任人為被告。”

他指出，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，發(fā)行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員如果存在參與虛假陳述，知道或者應(yīng)當(dāng)知道虛假陳述而未明確表示反對，以及其他應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任的情形，也要對投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任

“如投資者訴昆明機(jī)床證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，中德證券等即被列為被告。” 劉國華律師說。

王智斌律師進(jìn)一步指出，在昆機(jī)案件中，畢馬威和瑞華會計師事務(wù)所也可能存在未能勤勉盡責(zé)的問題。

談及針對投資者補(bǔ)償機(jī)制的完善，他表示，“從制度建設(shè)上而言，管理層應(yīng)當(dāng)考慮引入國際通行的證券責(zé)任保險制度，上市公司上市時均應(yīng)采購相應(yīng)保險，這樣一旦發(fā)生公司沒有償付能力的情形，至少中小投資者的法律權(quán)益還會有相應(yīng)保障。

如果補(bǔ)償主體局限于上市公司，那么仍然受制于上市公司的償付能力，所以并不能最終解決問題。”

王智斌律師還呼吁關(guān)注虛假陳述行為人的刑事法律責(zé)任問題[3]，“目前為止，退市并不鮮見，但是虛假陳述責(zé)任人入刑的還是比較少見。”